Par arrêt du 10 janvier 2019 et par ordonnance du 10 décembre 2020, le Bundesfinanzhof (Cour fédérale des finances, Allemagne) a confirmé le point de vue du Finanzamt Frankfurt am Main III (administration fiscale de Francfort-sur-le-Main) selon lequel il n’y avait pas lieu d’accorder à Attacträgerverein e.V., pour l’exercice 2010, « une exonération de la taxe sur les sociétés et de la taxe professionnelle en raison de la poursuite d’objectifs fiscalement avantageux » (décision du 14 avril 2014).
Le 24 février 2025, le groupe parlementaire de la CDU/CSU a adressé au gouvernement fédéral une « petite question » intitulée « Neutralité politique des organisations soutenues par l’État ». La question comprend 551 questions individuelles, dont 541 portent sur l'engagement politique des différentes organisations.
Ces deux processus marquent des coupes dans la perception médiatique et politique du rôle des organisations de la société civile dans l’élaboration des processus politiques en République fédérale d’Allemagne. Si le premier volet porte essentiellement sur des questions de droit d’utilité publique, la «petite question» étend globalement le sujet à la promotion publique des organisations de la société civile au-delà de l’avantage fiscal.
Alors que le débat sur les marges de manœuvre des organismes d’utilité publique pour s’impliquer dans les débats politiques et ainsi «contribuer à la formation de la volonté politique» (voir article 21, paragraphe 1, première phrase, de la loi fondamentale en ce qui concerne les partis) a trouvé un point d’arrêt provisoire, le débat sur le thème de la neutralité politique des organisations soutenues par l’État est toujours à la recherche d’une orientation durable. Ce n'est que lentement que le cœur de ce débat se dévoile: il s'agit moins de la neutralité politique de chaque organisation de la société civile que du programme de soutien politiquement neutre, de la directive de soutien politiquement neutre, de l'éloignement politique de l'État.
Pour la société civile organisée, il s'agit à chaque fois de limiter la capacité d'action: dans un débat sur la perte de l'avantage fiscal, tant pour elle-même que pour ses donateurs privés (droit d'utilité publique), dans le second sur l'aide directe de l'État (droit de subvention). Et tandis que les organisations commencent à organiser des voies de fuite pour les deux (renonciation au statut d'utilité publique, réduction de la dépendance à l'égard des fonds publics), les contours d'autres restrictions matérielles apparaissent déjà: la restriction juridique du financement de l'activité politique par des fonds non étatiques au-delà de l'encouragement fiscal (dons privés à grande échelle, dons d'entreprises, financement par des fondations).
Les attaques contre l’autonomie des organisations de la société civile proviennent donc de différentes directions et ont des fondements thématiques différents.
Jusqu'à présent, la réaction des agressés s'est largement réduite à l'indignation. Le débat sur le droit d’utilité publique, qui s’est tenu en tenant compte de la loi et de la jurisprudence, a toutefois montré en détail, malgré certaines aberrations, qu’il peut être utile non seulement de considérer les attaques comme un trouble du calme, mais aussi de prendre l’occasion de réfléchir aux fondements sociopolitiques et juridiques de son propre comportement.
Il s'agit notamment d'examiner les relations tendues entre l'État et la société civile organisée. Ces deux secteurs ne peuvent pas être définis dans des sociétés démocratiques sans rapport l'un avec l'autre. L'affranchissement matériel de l'un de l'autre n'est possible que de manière limitée. Dans l’ensemble, les organisations de la société civile ne peuvent pas renoncer à l’allocation de fonds publics, l’État démocratique ne peut pas devenir pleinement efficace sans recourir aux activités des organisations de la société civile. Pour la société démocratique, l'État et la société civile organisée se conditionnent, se déplacent et se limitent mutuellement.
Du point de vue de la société civile, il convient donc de définir de manière critique non seulement l'espace d'action de l'État, mais aussi le sien. Cela vaut aussi bien pour les organismes sans but lucratif que pour les organismes subventionnés qui ne bénéficient pas d’avantages fiscaux.
Dr. Michael Ernst-Pörksen est économiste et conseille des organismes à but non lucratif depuis les années 1990.
